票据贴现转贷频现！飞沃科技IPO内控不规范 经营净现金流吃紧丨IPO棱镜

　　截至2020年12月31日，飞沃科技短期借款余额为8136.19万元、融资租赁借款余额为4939.20万元。同时报告期内，该公司资产负债率均在50%左右，高于行业均值

　　《投资时报》研究员董琳

　　日前，深耕风电领域的湖南飞沃新能源科技股份有限公司（下称飞沃科技）创业板IPO获深交所受理，目前处于问询阶段。

　　招股书显示，飞沃科技成立于2012年，主要从事风电叶片专用“预埋螺套、双头螺杆”等紧固系统部件的生产。其服务面向全球市场，主要客户均为国内外知名企业或上市公司，包括通用电气（GE）旗下艾尔姆（LM）、维斯塔斯（Vestas）、中材科技、远景能源、三一重能、中车株洲等国内外领先的风电叶片、风电整机制造商及风电场建设商、运营商等。

　　本次IPO，该公司拟公开发行股票不超过1347万股，占发行后总股数的比例不低于25%，计划募集资金5.57亿元。扣除发行费用之后，拟投资3.20亿元用于风电高强度紧固件生产线建设项目，1.17亿元用于非风电高强度紧固件生产线建设项目，另外0.7亿元用于购买厂房以及0.5亿元补充流动资金。

　　《投资时报》研究员翻阅该公司招股书发现，作为全球风电紧固件主要生产厂商之一，飞沃科技近年营收利润快速增长，但其经营现金流波动较大，应收账款余额攀升，或存在流动性风险。除此之外，该公司还存在内控不规范等情况。

　　针对上述问题，《投资时报》研究员电邮沟通提纲至该公司相关部门，截至发稿尚未收到公司回复。

　　经营净现金流吃紧

　　综合飞沃科技近一段时间发布的招股书数据，《投资时报》研究员注意到，2017年至2020年（下称报告期），飞沃科技实现营业收入分别为1.47亿元、2.73亿元、5.26亿元、11.96亿元；归属于母公司所有者的净利润分别为0.17亿元、0.33亿元、0.66亿元、1.6亿元。从该公司营业收入年均复合增长率、净利润年均复合增长率来看，其经营业绩增长迅速。

　　尽管营收利润快速增长，但《投资时报》研究员注意到，报告期内该公司经营活动产生的现金流量净额却未能伴随净利润同步攀升。

　　据招股书显示，报告期内其经营活动产生的现金流量净额分别为568.37万元、-1120.30万元、272.27万元和-746.59万元，上下波动幅度较大。

　　值得注意的是，根据该公司回复证监会第一轮问询中提供的数据显示，2020年上半年，飞沃科技实现净利润0.61亿元，同期其经营活动产生的现金流量净额为-1.21亿元，二者之间的差额已扩大至-1.82亿元。

　　飞沃科技对此解释称，受上下游供应商付款周期和客户结算周期不匹配的影响，公司采购端和销售端均需要占用大量的运营资金；同时，在高速增长的过程中，运营资金的需求亦需要同步增加。因此，公司经营活动产生的现金流量净额和净利润的差异较大，与其生产经营情况相符。

　　飞沃科技现金流量情况（万元）

　　数据来源：公司招股书

　　应收账款大幅攀升

　　随着营业收入提升，公司经营规模扩大，飞沃科技的应收账款余额也在日益增加。报告期内，该公司应收账款净额分别为0.69亿元、1.30亿元、2.02亿元和3.77亿元，占流动资产的比例分别为56.86%、53.10%、36.23%和41.21%。

　　查阅招股书，《投资时报》研究员注意到，该公司应收账款客户主要为风电行业的大型上市公司、国有企业和全球龙头企业，报告期内，其向前五大客户销售额占当期营业收入的比例分别为77.08%、70.83%、63.06%和50.65%。如果相关客户出现资金紧张的状况，将导致公司应收账款汇款时间加长，从而占用大量营运资金，进一步可能对公司的盈利水平造成不利影响。

　　值得注意的是，据飞沃科技在全国股转公司挂牌期间披露的2019年年报显示，2019年末货币资金中受限资金余额为558.72万元，被抵押或质押资产的账面价值为1.5亿元。

　　据招股书显示，截至2020年12月31日，其短期借款余额（剔除已贴现未终止确认的应收票据）为8136.19万元、融资租赁借款余额为4939.20万元。同时报告期内，该公司资产负债率分别为56.68%、51.49%、49.55%和53.23%，较同业可比公司平均水平仍高出近20个百分点。

　　对此招股书解释称，由于公司业务保持高速增长，对流动资金的需求逐年增加，但融资渠道较为单一，向银行借款成为满足资金需求的主要方式。同时，由于公司收入规模增长迅速，因此公司短期借款、其他应付款—拆借款和应付账款规模均较大，导致公司流动负债较大。

　　内控不规范

　　股权结构方面，该公司控股股东、实际控制人张友君直接持有飞沃科技1265.39万股，持股比例31.46%，通过上海弗沃间接持有公司168.98万股，通过常德福沃间接持有公司5万股，通过常德沅沃间接持有公司30万股，其直接与间接合计持有公司36.54%股权。

　　值得注意的是，张友君及其妻李慧军、主要股东刘杰通过上海弗沃间接持有的公司股份均进行了股票质押，合计达422.45万股，占发行人总股本的10.50%。上述质押股份均质押给担保公司，作为担保公司为该公司银行借款提供担保的反担保措施。

　　另外，报告期内，由于临时资金周转的需求，飞沃科技存在将少量票据交给银行以外不具备票据贴现资质的第三方付息贴现票据的行为。2017年共计发生4笔，合计金额700万元，占当期营业收入的比例为4.75%；2018年共计发生4笔，合计达270万元，占当期营业收入的比例为0.99%。

　　同时，该公司还存在转贷、和实际控制人及关联方存在多笔资金拆借的情况。2017年至2019年，其转贷资金往来金额分别为2200万元、1950万元、400万元，转贷实际收款人主要为飞沃科技供应商新堡商贸及实际控制人、该公司员工。

　　以上情况引起深交所的高度关注，深交所要求飞沃科技补充披露是否因上述情形受到行政处罚或存在处罚风险，是否构成重大违法行为及本次发行的法律障碍，该公司的相关内部控制制度是否健全并被有效执行。

　　对此，飞沃科技回复称，公司票据贴现存在交易被确认无效的风险，但不存在受到行政处罚或存在处罚风险。公司虽存在转贷行为，但该等转贷行为所涉的贷款本息均已清偿，因前述转贷行为受到处罚的风险较小。报告期内虽存在关联方资金拆借行为，但与关联方之间的往来款项已结清，不构成重大违法行为及本次发行的法律障碍，公司的相关内部控制制度已经健全并被有效执行。