凡是物美系赞成的，宝银系都反对，凡是物美系反对的，宝银系都赞成。以此来概括私募人士崔军执掌下的宝银系与新华百货控股股东物美控股旷日持久的股权对垒并不为过。

　　6月28日晚间，新华百货披露2016年度股东大会决议，多项议案遭否决，被否议案主要涉及设立全资私募基金子公司、罢免公司6名董事以及公司资本公积金转增股本。而上述议案均为宝银系临时增加的提案。

　　陷入股权缠斗泥潭的宝银系如今可施展的计策不多，为增加股东大会话语权，自今年4月25日以来的两个月时间内，宝银系启动新一轮增持新华百货。在股东大会召开前夕宝银系完成8次增持，将持股比例抬升至32.9406%，这一持股比例再次与物美控股控制的32.94%持股比例旗鼓相当。

　　然而在新华百货昨日召开的股东大会上，宝银系仍然败北。从投票结果来看，中小股东站队在物美系一边。

　　回看新华百货此次股东大会，在会议召开前，宝银系和物美系已经在场外暗暗角力。今年3月30日、4月13日和5月2日，宝银系三次向新华百货提交增加2016年年度股东大会临时提案的函件。

　　其中，3月30日的两则临时提案为“更换公司董事会董事”以及“设立全资私募基金子公司”。此前宝银系已经多次向新华百货股东大会提交审议罢免或更换董事的议案，双方还因此于去年9月对簿公堂，宝银系请求法院判令撤销新华百货去年9月董事会换届选举的议案。但该诉讼请求今年3月16日被法院驳回，3月30日，宝银系遂再发起更换公司董事的议案。

　　也由于上述判决事实，新华百货认为公司董事不存在因未尽勤勉义务等事由使公司陷入诉讼状态以及不能胜任董事职务的情况，遂决定不予提交股东大会审议宝银系有关更换董事的议案。

　　随后，4月13日，宝银系继续提交股东大会临时提案，两则提案分别为“罢免公司董事会董事”以及“重新选举公司董事”。新华百货曾特别声明对上述提案不予认可，但仍然按规定提交股东大会审议。

　　5月2日下午，宝银系提交高送转临时提案，提议新华百货向全体股东每10股转增8股，转增后，新华百货总股本将变更为4.06亿股。新华百货全体董事一致反对此议案。

　　其中不容忽视的一个事实是，《证券法》和《上海证券交易所股票上市规则》规定，公司股本总额超过人民币4亿元的，社会公众股东持有的股份不得低于公司总股本的10%；而股本总额不足4亿元的，公开发行的股份数量则需要达到公司股份总数的25%以上。

　　新华百货的总股本为2.26亿股，以当时宝银系的持股数量来计算，新华百货社会公众股东的持股比例仅比25%的法定线高出约6.6%。而一旦新华百货转增股本达到4亿股以后，非社会公众股东的持股比例可增加约21%的持股空间，宝银系认为此举将在很大程度上避免新华百货退市的风险。如此一来，新华百货的股权拉锯僵局也将被打破，进退不能的宝银系将有更大空间谋得后招。

　　不过，在昨日新华百货召开的股东大会上，宝银系提出的临时提案悉数被否决。在重大事项上，投票结果也反映了中小股东的立场。比如，在宝银系提出的临时议案中，持股5%以下股东的反对票比例均超过82%。

　　而常规议案包括2016年度董事会工作报告、2016年度监事会工作报告、2016年年度报告正文及摘要、2016年度独立董事述职报告、独立董事年度津贴以及续聘会计师事务所等议案都收到了超过36%的反对票比例，从反对票票数来看，与宝银系持股数量相近。